Lille avis på nettet der - hvem er mest kynisk i landet her?
En av fordelene med å skrive blogg og ha åpent for kommentarer er at man kan lære en del av de tilbakemeldingene man får.
Et eksempel på dette er mitt blogginnlegg om Dissidenten Staff og Elisabeths ære, hvor jeg som mange andre reagerte på Staff sine utsagn i forbindelse med Fritzl-saken i Østerrike slik disse utsagnene ble presentert i media.
I kommentarfeltet ble jeg gjort oppmerksom på at intervjuet med Staff og utsagnene han kom med nok skjedde i en litt annen kontekst enn det man umiddelbart fikk inntrykk av.
Staff ble i et intervju spurt hvordan han som forsvarsadvokat ville ha gått frem for å forsvare Josef Fritzl. Og dermed begynte Staffs demonstrasjon av en prosedering på en tenkt klients vegne. Og i den sammenheng kom altså utsagnene som jeg og mange med meg reagerte veldig på.
Dette kom ikke særlig godt frem i Dagbladet og andre nettavisers fremstilling. Man fokuserte heller på at “Staff mener at…” og “Staff sier sånn og slik…”
Jeg sitter igjen med noen spørsmål. Jeg må innrømme det.
Hvordan ville oppslagene og reaksjonene ha vært dersom en psykolog eller rettspsykiater ble stilt spørsmålet: “Hvordan tror du Josef Fritzl rettferdiggjorde sine handlinger for seg selv?”
Ville vi da fått oppslag med krigstyper som skrek “KJENT PSYKIATER SIER AT INCEST ER KJÆRLIGHET!” og lignende? Ville vi ha reagert like sterkt? Ville man ha kommet med trusler, ønsker om smertefull død, påstander om egnethet i yrket og så videre ad nauseum da? Eller er vi litt lettere å lede når det kommer til advokat Staff?
Og hvordan kan vi påstå at vi er på overgrepsutsatte sin side når vi samtidig slenger Staffs egne erfaringer i fleisen på ham slik mange gjør? Diskvalifiserer overgrepserfaringer? Diskvalifiserer de bare dersom man sier noe annet enn det som forventes?
Hva er det som kan være årsaken til at noen glupinger tenker “Jeg vet! Vi spør Staff!”? Hva er det som kan være årsaken til at man utelater spørsmålene som ble stilt når man slår opp uttalelser på den måten pressen gjør med Staff sine utsagn nå? Og hvordan kan det være seg at den utskjeltes “kolleger” benytter anledningen til å selv rase mot påstandene tilsynelatende uten å ville nevne spørsmålene som utløste dem?
Hvorfor påpeker ikke andre forsvarsadvokater eller generalsekretæren i Advokatforeningen spørsmålene Staff svarte på da han kom med sine utsagn? Ville de ha ignorert dette på samme måte dersom det var en annen, og mindre kjent, forsvarsadvokat som svarte på spørsmål om hvordan man ville ha gjort jobben sin? Var det helt tilfeldig at det var Staff man valgte å stille spørsmålene? For deretter å utelate dem når man videreformidler svarene?
Er ikke Staffs ytringer provoserende nok i seg selv, til tider? Eller synes man ikke spørsmålet han svarte på var relevant for leserne når de skulle gjøre seg opp en mening om det Staff har sagt?
Jeg har ikke så mange svar på dette selv. Men jeg har, som man kanskje kan se, en del spørsmål.
For noen ganger er spørsmålene viktige de også.
Tidligere skrevet om denne saken:
Innlegg som kanskje ligner:
Likte du innlegget? Hvorfor ikke legge igjen en kommentar under og fortsette diskusjonen der, eller abonnere på min rss feed. Du kan også motta nye innlegg direkte til din e-postadresse. For å lese denne bloggens beste innlegg, kan du klikke her.
Comments
Beklagligvis gjenntok Staff sine utalelser uten forbehold i dagens Her og Nå på NRK Radio i en diskusjon med Brynjar Meling. Han mente at han måtte kunne utale seg om det at selv Fritz hadde positive og til tider hadde handlet snilt! Ytringsfriheten medførte at han ikke trengte å ta hensyn til at noen kunne bli såret.
Det er jo ikke tvil om at selv Fritzl har vist positive sider. Det var disse positive sidene Staff trakk frem.Jeg synes det er merkelig at det skal være så oppsiktsvekkende å si noe som faktisk stemmer. Ytringsfriheten må være meget begrenset om man ikke kunne si ting som det er. Hvorfor mener Meling at man ikke kan uttale seg slik som Staff gjør, siden dette handler om incest? Meling sa at dette var så tabubelagt at det var feil av Staff å komme med uttalelser om at Fritzl faktisk hadde vist positive sider. Jeg vil si det er sære uttalelser Meling kommer med. Fortjener ikke Fritzl også rettsvern, eller er dette så tabubelagt at man ikke kan komme med uttalelser som de Staff kom med? Staff har noen gode poenger, men det vil ikke si at han støtter overgrepene. Fritzl har ikke bare vært ond, men har visst noen positive sider.
Det er irriterende at avisene stadig bringer uttalelser tatt ut av sin naturlige sammenheng. Samtidig er det viktig å påpeke at Staffs uttalelser i denne sammenhengen også fremstår som kontroversielle i sin naturlige setting. Dessuten vet jo Staff hva han sier ja til når han lar seg intervjue. Dette er en av Staffs kjepphester, og han var nok ikke noe motvillig intervjuobjekt. Jeg tror ikke Staff føler seg mobbet av media i denne saken, for å si det sånn.
Anathema’s last blog post..I havet lever det purpurrøde blekkspruter
Hvorfor er Staffs uttalelser kontroversielle? Det er ikke tvil om at det å gi barna et fjernsyn og en radio er et uttrykk for omsorg? Eller å ikke la barna dø? Dette er noen tegn på at Fritzl faktisk hadde positive sider, og det er disse som Staff kommer med når han får spørsmålet om hva han ville gjort dersom han var Fritzls forsvarer. At dette skal være kontroversielt er vanskelig å forstå. At dette er snakk om ytringsfrihetens grenser etc er tåpelig. Disse uttalelsene er så selvsagte at det ikke burde vært nevnt ordet “ytringsfrihet”. Det er viktig å se saken fra begge sider, og det er det Staff med disse uttalelsene prøver å få frem. At innrømmer at det ville vært vanskelig å forsvare Fritzl, men at han ville prøvd å myke opp bildet av Fritzl. Det går an å se visse positive sider ved Fritzl i alt det negative. Det er det som er poenget. Hadde ikke Fritzl hadde omsorgsfulle sider, hadde han ikke gitt barna tv-en eller latt de syke barna dø. Det er ikke det man tenker på som omsorg i vanlig forstand, men det er tegn som tyder på at også Fritzl hadde omsorgsfulle trekk. Dette er ikke kontroversielt.
For min del kunne dem stengt Staff og Fritzl inne i samme celle og latt dem tukle med hverandre….men det blir vel ikke så spennede for Staff siden det er lovlig….
Jeg glemte å skrive det isted, Lin, men dette synes jeg var en veldig bra post!
Anathema’s last blog post..I havet lever det purpurrøde blekkspruter
Jeg også fikk litt å tenke på etter ikke bare å ha lest, men også hørt hva Staff sa - i riktig kontekst. Det er fint at noen greier å tenke to tanker på en gang, selv i så alvorlige saker som dette. Jeg tror grunnen til at mange reagerer så sterkt på hans uttalelser, og ikke ser det som en advokats profesjonalitet, er at man blir i tvil. I tvil om denne mannen virkelig tenker to tanker på en gang - eller bare en? Vi trenger advokater som gjør jobben sin og som finner noe å forsvare, selv i de usleste av oss. Bare synd at Staff gang på gang er så utrolig klønete i måten han gjør det på. Hadde han bare vært litt klokere i hva han sa, tror jeg han ville klart å overbringe budskapet bedre - og dermed også lagd et grunnlag for en bedre og mer konstruktiv debatt. Ved å vise at han, bare litt, også så alvorligheten i det overgriperne faktisk gjør, ville ikke da også forsvaret av overgriperen vært bedre? Nå blir man så opptatt av å ta avstand fra de avskyelige handlingene at resten blir overskygget…?
Jeg sendte selv en mail til Dagbladets journalist og spurte hvorfor hun valgte å vinkle saken på denne måten. Ved første øyekast får man automatisk tanker om hva Staff har sagt. Det er disse tankene man har i hodet når man klikker seg inn på artikkelen og leser den. Når jeg så leste artikkelen, dannet jeg meg et bilde over hvordan det egentlig hang sammen. Jeg må innrømme at jeg ble meget provosert over Dagbladets journalistikk. Det er slik journalistikk man tenker blir gjort i andre verdensdeler enn Norge. Dessverre, fikk jeg aldri noe svar fra Dagbladet. Det er skammelig å oppfordre til Staff-hets på denne måten. Jeg synes Staff har mange gode poenger, og det fremgår tydelig av intervjuet at han ikke støtter Fritzl. Tvert imot. Det som er synd er at 95% av massene oppfatter uttalelsene som riktige. Det er skummelt at norske aviser driver med denne journalistikken. Man burde kunne forvente å bli presentert med en objektiv artikkel og ikke artikler om “monsteret” og “trollet” Fritzl. Det blir userøst og bare latterlig. Jeg leste også en artikkel idag der det står at saken blir bare “sykere og sykere”. Dette vitner bare om dårlig journalistikk. Det var et veldig muntlig og subjektiv ordvalg. Mediene fyrer skikkelig opp om denne saken og prøver å selge så mye som mulig. Men jeg forstår at det er veldig kontroversielt av Staff å kalle Fritzl et menneske i motsetning til et monster. Tilliten til Dagbladet er ikke stor etter deres dekning i denne saken. Det er greit å skrive om saken, men når de skyter inn subjektive og sterke ord, så bidrar ikke det til annet en dårlig journalistikk. Folk flest forstår jo ikke dette. Jeg mener Dagbladet heller skulle skrevet objektivt om denne saken, og så heller latt leserne danne seg opp meninger. Jeg tror man klarer forstå alvorligheten i saken uten å bruke sterke ord som “monster” og “sykere og sykere”. Jeg sendte forresten en mail til PFU for å høre om det gikk an å klage på Dagbladets intervju av Staff. Det måtte i så fall meldes av Staff, fikk jeg beskjed om, men henvendelsen min ble videresendt til Dagbladets redaksjon. Da kunne de eventuelt svare på mine spørsmål. Jeg tviler imidlertid på at svaret kommer. Det er ofte sånn med maktpersoner. Det enkleste er å ikke svare. Dagbladet burde skamme seg, men de fortsetter på samme måte.