Ytringsfrihet og stråmannsargumentasjon
Fra bokmålsordboka:
Ytringsfrihet: rett til å uttale seg fritt, men ikke injurierende, om forhold av offentlig interesse
Kanskje en litt forenklet forklaring der, men det er nå slik det står.
Fra wikipedia om stråmannsargumentasjon:
I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.
Det er flere måter å sette opp en stråmann på:
- Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.
- Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.
- Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.
- Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.
- Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.
Så er spørsmålet dette: Er virkelig de som kritiserer republiseringen av Muhammedkarikaturene egentlig imot ytringsfriheten? Eller er dette en debatt der det for mange ble for fristende å bruke stråmannsargumentasjon?
Er det virkelig slik at de som er for er en gjeng edle riddere som kjemper for ytringsfriheten og de som er kritiske til akkurat “karikatur-ytringene” noen som kjemper mot ytringsfrihet? Kan man være kritisk til en ytring uten å være mot ytringsfriheten?
Jeg har tidligere skrevet en bloggpost som heter “Hold kjeft! Du krenker ytringsfriheten min!” og av en eller annen grunn sitter jeg med omtrent samme spørsmål nå også i mange av debattene som finnes om dette både på nett og i RL.
Kanskje jeg skal prøve det selv en gang. Starte en ytring med “dette er en demonstrasjon for min ytringsfrihet” og så dermed sikre at alle som er kritiske til det jeg sier blir “motstandere av ytringsfriheten”. Slik vil jeg jo elegant kunne avfeie ethvert eventuelt poeng mine meningsmotstandere måtte ha. 
Ps: Tommelen opp til de som klarer å skille kritikk fra kneblingsforsøk. Rett skal være rett. Det er noen av de også.
Innlegg som kanskje ligner:
- Stråmannsargumentasjon og kudos
- Hold kjeft! Du krenker ytringsfriheten min!
- I dag viste jeg fingeren til en gammel dame
Likte du innlegget? Hvorfor ikke legge igjen en kommentar under og fortsette diskusjonen der, eller abonnere på min rss feed. Du kan også motta nye innlegg direkte til din e-postadresse. For å lese denne bloggens beste innlegg, kan du klikke her.
Comments
Jeg er nok en av dem som er for ytringsfrihet, men mot akkurat dette tilfellet (JP-karikaturene). Hva det gjør meg til vet jeg ikke.
Det er ingen absolutt sannhet her. Men jeg fascineres enormt over hvordan dette engasjerer rundt forbi.
radiohode’s last blog post..David Bowie – 2
Jeg mistenker’spyops’ inn i dette, men er vel da en konspirasjonsparanoiker.
Men det er rart:noen (som Braanen i KK) skriver om branner og opptøyer i Danmark pluss peker på at påskuddet for å publisere tegningene på nytt, var ‘føre var’ arrestasjoner av noen som man nesten helt sikkert trodde planla å drepe…. (dagens leder i nettutgaven – upresist referert fra meg). Andre avviser har ikke stilt spørsmålstegn ved berettigelsen av arrestasjonene.
Mens sveip i NRK, og nettutgaven av Stvgr. Aftenblad ikke fortalte noe om opptøyer. (SA har noe om tegneren og hotellavvisning, ingenting om bråk i Danmark).
Merkelig.
Jeg sitter her i stedet for å sjekke nyheter og eventuelle kommentarer på flere nettaviser eller på TV – men er det ikke litt løst og rart omkring det som skjer i Kosovo, også?
Jeg lurer på om denne runden med tegninger er en Spyop som ikke helt vil fungere?
Men det hele er ullent og rart. Her er så definitivt ‘litt underlig’ på denne kloden…
Titta’s last blog post..Brusanden i februar
Jeg irriterer meg også over stråmannsargumentasjon og orker ikke være med i samtaler som går på den måten. Det er da mer enn nok å snakke om selv om man holder seg til den reelle uenigheten… Eller: det er først da det blir interessant etter min oppfatning.
fr.martinsen’s last blog post..Visst faen er jeg kjerring
Denne tok jeg vare på for to år siden – det er der jeg har Spyopen fra:
http://www.abcnyheter.no/node/35213
Journalistens kvaliteter klarer ikke jeg bedømme, men jeg syns det henger på greip det han skrev den gangen, og stemmer med nyhetsbildet i dag…
Så er spørsmålet dette: Er virkelig de som kritiserer republiseringen av Muhammedkarikaturene egentlig imot ytringsfriheten?
Nei selvsagt er vi nødvendigvis ikke det. Selv har jeg kjempet for ytringsfriheten i mange år. Jeg har funnet mang en uttalelse forkastelige og avskyelige opp gjennom årene, men har likevel forsvart deres rett til å ytre denne meningen så lenge den er lovlig. Og sånn blir det litt i Staff-saken også.
At man kjemper for ytringsfriheten betyr ikke samtidig at jeg har en plikt til å være enig i alle ytringer og vurderinger som gjøres i det offentlige rom. Det er min rett til å få kritisere et hvert innhold, en hver mening, en hver vurdering. I Staff saken støttet jeg kun hans rett til å uttale seg som menneske og forsvarer. I karrikaturdebatten har jeg også støttet retten til å ytre seg, men her har jeg derimot gått et skritt lengre og sagt at jeg ikke støtter vurderingen. Å ikke støtte vurderingen og å mene at publiseringen burde være ulovlig, det er to forskjellige ting.
Vi skal ta hensyn til hverandre og vi skal også forsøke å være en ressurs for hverandre. Vi har noen felles mål. For å klare det så må vi gjøre noen vurderinger. Ingen skal komme å fortelle meg hva jeg ikke skal få lov å si/mene, men jeg syns vi kan oppfordre hverandre til hvert fall å tenke på hva som er gode bidrag inn i samfunnet.
Det er en grunn til at jeg ikke viser fingeren til alle jeg møter. Jeg har rett til det, men jeg gjør det ikke. Vi MÅ ikke gjøre alt vi har rett til.
Sissel’s last blog post..Barn, sparepenger og klimakvoter
Når det gjelder stråmannargumentasjonen så er det godt observert. Den er ekkel og på mange måter uangripelig i sin manipulerende form. Forsøker du å avdekke, så kommer det troll fra alle kanter som hyler persondebatt, persondebatt – for så å vri debatten om til å bli det, persondebatt.
Sissel’s last blog post..Barn, sparepenger og klimakvoter
Yay, fint innlegg!
Virrvarr’s last blog post..I går som kjennes som idag
[...] “allianser” har blitt dannet, mens andre har sprukket. Personlig tilhører jeg Sissel / Lin / Esquil-leiren.(2) Vi som forsvarer ytringsfriheten, men som likevel synes det er greit at det er [...]
[...] endre det de var uenige i. Derfor dette tillegget istedet. I tillegg vil jeg også si at selv om stråmannsargumentasjon kan være en felle det er lett å gå i når man diskuterer noe som får frem sterke følelser, så [...]
Mange stråmenn og vikarierende argumenter på vandring, for ikke å snakke om alle som seiler under falskt flagg.
Når Magazinet trykker en tegning og snakker høyt om “ytringsfrihet” seiler de åpenbart under falskt flagg.
Samtidig må jeg ha lov til å bruke *min* ytringsfrihet til å argumentere mot andres ytringer, uten å bli kritisert for å innskrenke (krenke) deres ytringsfrihet.
Uff, kompliserte greier.
Konrad’s last blog post..Lavmålmannen